¿En qué siglo dicen que estamos? Este 27 de julio, en conferencia de prensa desde Artículo 19, abogados en el caso de Lydia Cacho y la propia activista explicaron el gran retroceso amparado por un tribunal.
Resulta que el 15 de julio pasado, el Tercer Tribunal Colegiado de Quintana Roo otorgó un amparo a favor del empresario Kamel Nacif en contra de la orden de aprehensión.
Lo anterior por la tortura de Lydia Cacho el 16 y 17 de diciembre de 2005.
¿Por qué otorgaron el amparo?
Parece chiste. Uno de los abogados del caso, Luis Knapp, explicó que por el voto de mayoría de las magistradas Celina Avante Juárez y Graciela Bonilla González el Tribunal otorgó el amparo para el empresario desestimando que él haya participado en la tortura contra Cacho.
“El Tercer Tribunal Colegiado de Quintana Roo vino a dar una estocada a la búsqueda de justicia de Lydia y retornó al estado de impunidad en el que ha estado por más de una década”, afirmó el abogado.
¿Qué dice la sentencia del tribunal? Resulta que el Tribunal determinó que los hechos de tortura no tuvieron relación con la publicación de Los Demonios del Edén, a pesar de que el Comité de Derechos Humanos de la ONU concluyó que Cacho fue detenida arbitrariamente y torturada como castigo por la publicación del libro que destapó una red de pederastia.
El abogado explica que el análisis que se hizo para esta sentencia fue “sesgado y con argumentos frívolos y burdos“. Por ejemplo, en una de las conversaciones reveladas entre Mario Marín y Kamel Nacif, se escucha decir al exgobernador de Puebla “acabo de darle un coscorrón a esta vieja cabrona“.
El Tribunal afirma que se trata de una afirmación “vaga y genérica” porque la palabra “vieja” se entiende como una mujer de edad avanzada y que no se puede afirmar que así identifican a Lydia Cacho: “ante la falta de precisión de un nombre, no puede concluirse que entre todas las mujeres del mundo, los que intervinieron en la llamada se referían en específico a Lydia Cacho“.
Hazme el favor.
Además, argumentaron que no existe una orden o instrucción expresa de que la activista fuera torturada por la publicación del libro. El abogado Knapp refiere que entonces, lo que el tribunal quería era una hoja membretada y firmada por Marín o por Nacif en la que solicitaran de manera formal la detención y tortura de Cacho.
Con esto el Tribunal argumenta que no se comprueba la tortura en su contra. El abogado explica que las magistradas antes mencionadas deberían saber que en estos casos no encontrarán una orden de tortura o de ejecución de ese estilo, que cuando se trata de este tipo de redes criminales hay que hacer una investigación y valorar integralmente y en contexto todas las pruebas.
“Mientras los procuradores e impartidores de justicia tengan el mismo chip, seguiremos en las mismas sentencias que violan las derechos humanos“, afirma.
