Mis dudas son a acerca de la “Telebancada”, incluido el senador Javier Lozano, ¿Por qué si es evidente el conflicto de intereses, siguen tomando parte en la comisión que votará el dictamen?

En lugar de tener la urgencia de votar la ley de telecomunicaciones deberían ponerse a trabajar, que cobran muy caro y no lo desquitan, y llenar las lagunas que existen en la ley, por ejemplo:

Indicar bajo que circunstancias se puede solicitar la geolocalización (Solo debería ser en caso de secuestro y no para mantener un control sobre la población)

¿Por qué pretenden quitarles funciones a la IFETEL para dárselas a la SEGOB?

¿Por qué si diversas ONG’s han declarado que la ley de telecomunicaciones atenta contra los derechos humanos y las garantías individuales, insisten en aprobarla?

———

Espero poder poner un granito de arena pero en el zapato de los políticos para que les incomode. Van mis preguntas.
Muchas gracias por todo el esfuerzo que le han puesto a esto.

1) Indiscutiblemente Internet ha sido una motor mundial de desarrollo permitiendo que empresas pequeñas y medianas se muestren al mundo y compartan ideas y productos revolucionarios que bajo un régimen de exposición tradicional (pago de espacios en televisión, radio o prensa) tal vez nunca hubieran visto la luz. ¿No les parece absurdo que México, teniendo su soporte fiscal y laboral en pequeñas y medianas empresas y estando sediento de crecimiento e innovación, quiera coartar este motor de desarrollo al ofrecer la posibilidad a concesionarios de “hacer ofertas diferenciadas” (o como comúnmente se le conoce acabar con la neutralidad de la red) convirtiéndolo así en un medio tradicional que limitaría la exposición de productos y servicios nuevos?

2) Si la ONU declaró Internet (tal y como lo conocemos el día de hoy) un derecho Humano el gobierno al modificar la esencia de este servicio estará violando ese derecho humano para sus ciudadanos. ¿Por qué nuestro país quiere dar un retroceso en esta materia cuando otros países avanzan hacia convertir el internet un derecho humano y agregarlo a sus constituciones?

3) Dadas las graves deficiencias en la educación en nuestro país, la inmensa brecha digital que sufre y tomando en cuenta que el internet es una fuente inagotable de información y educación sin importar que tan marginado o aislado geográficamente se encuentre un individuo ¿Cual es la ventaja de reducir y/o coartar el acceso de la población a los medios digitales?
———

En cuanto a la cuestión económica y política, no debemos permitir, como consumidores, que nos den “gato por liebre”, el servicio es malísimo, y ahora pretenden segregar y dividir más a la población, es un insulto más, así como lo son muchos de los políticos que tenemos en este país, que al igual que en cada elección se venden como la mejor opción. Políticamente hablando, no pueden quitarnos el derecho de libertad, en ningún caso, no es posible a estás alturas de un “proceso civilizatorio”, que es claramente, menor que en muchos países, y claro, no quiero comparar, pero a ¿dónde nos va a llevar esto?.

Necesitamos movernos a la par del resto del  mundo para poder avanzar y tener mejores oportunidades, éste se mueve, precisamente, por la internet, eso es una realidad; es ya una herramienta fundamental de trabajo.

que paso con el RENAUT? las bases de datos terminaron en tepito… no les extrañe que ahora te marquen al cel para ofrecerte madre y media o  extorsionarte realmente sirve la protección de datos del gobierno?

si una autoridad es grabada como nuestro heroico vato del chemo en veracruz o policias tranzando o cualquier cosa que sea considerado un abuso y por el simple hecho de sacar sus insignias el gobierno bloqueara esa grabación en youtube?

la profeco que es un santísimo órgano que supuestamente fue creado para promover y proteger los derechos del consumidor, por que no a metido  presión para tener una mejor calidad de Internet?

creen que censurando el Internet algo va a mejorar? neta? osea los políticos que piensan? quieren un país como Venezuela??

saludos sopiteros!!

———

La ley Telecom debe de tener como enfoque principal el fomento de la competitividad en Telecomunicaciones, y entiendo que hoy es parte fundamental de esta para el beneficio de los usuarios, pero por otra parte contiene redacciones específicas que nos afectan a estos mismos usuarios, sobre la libertad de uso y restricción de contenidos. Seamos francos y claros en realidad LA SOCIEDAD NO CREE QUE EXISTA una institución privada o pública(o que pueda crearse) que tengan un criterio lo suficientemente amplio, preciso y justo para determinar cuando es un contenido aceptable, no existe ni existirá un juez que pueda llevar a cabo tan compleja tarea, hoy en día cada uno genera y crea su propio criterio y decide que consultar, INTERNET hoy es igual a libertad de expresión, no lo arruinen, al final es un medio diferente que se aprecia por esta característica.

Esa es mi percepción resumida sobre este tema, agradezco su atención.
(Utopía) Esperando que realmente esta vez (y siempre)
busquen el beneficio de la sociedad y no lo que les marcan los intereses del gobierno o partido al que pertenecen.

1. Red de dominio publico.
2. Unico vehiculo a nivel mundial en el que los ciudadanos tienen control sobre los contenidos.
3. Unica red de intercomunicacion mundial que no debe servir a los intereses de un grupo en particular.
4. Unico medio que proporciona la mayor (lejano de ser total) libertad de expresion, asi como libertad de acceso a multiples fuentes de informacion.
5. No es papel de ningun gobierno actuar como juez moral de contenidos.
6. Los gobiernos deben legislar bajo el fundamento de garantizar la privacia a los individuos y la transparencia a los organismos tanto publicos como privados.  No es asunto de nadie lo que EPN y sus amigos hagan en sus vidas privadas, pero es asunto de todos lo que EPN y sus amigos hacen como servidores publicos y el modo en que administran el patrimonio nacional.
7. El gobierno debe asegurar y facilitar una justa competencia con multiples proveedores de servicio asegurando asi que el beneficio sea de los ciudadanos, no de los principales lideres en un oligopolio.
8. Es obligacion de los servidores publicos el explicar y demostrar como cualquier ley va a beneficiar a la ciudadania con absoluta transparencia y haciendo publicos todos los documentos con la suficiente anticipacion para ser leidos, analizados y comentados por todos los actores sociales.
9. El gobierno no tiene derecho a limitar la transmision de datos en tiempo real desde ningun sitio.
10.El gobierno tiene la obligacion de especificar detalladamente todos los puntos incluidos en una ley para que esta sea tomada en serio, por ejemplo, en que tipo de eventos planea bloquear la senal, en que localidades, bajo que circunstancias en especifico y porque razones.

Todos los puntos anteriores son mucho mas importantes en paises como Mexico, en los que, por multiples razones historicas, los ciudadanos no confiamos en nuestros servidores publicos.  Es el deber de los servidores publicos recuperar la confianza mediante transparencia, no populismo.

Acerca de porque en Mexico nunca podemos cambiar las cosas:
1. La gente esta mas interesada en criticar a sus iguales que en reconocer el punto en comun y enfocar la energia en eso.
2. La mayoria de los mexicanos no se entera de lo que pasa, por falta de interes, asi como limitado conocimiento de las cosas.
3. De los mexicanos que saben lo que esta pasando, muchos no toman nada suficientemente en serio como tomarian un partido de futbol.
4. La mayoria de los mexicanos no quiere tomarse la molestia de hacer nada para solucionar asuntos que los afectan, queremos que todo lo hagan por nosotros y sino nos conformamos con quejarnos.

Sugerencias:
Limitar los casos donde sí puedan tener la autoridad para restringir contenido en internet siempre y cuando exista una denuncia oficial en proceso:
– Pedofilia
– Narcotráfico
– Delitos contra la salud
– Terrorismo
Con definiciones claras

Limitar los casos donde sí pueden hacer geolocalización y obtención de datos para atacar casos de:

– Pedofilia
– Narcotráfico
– Delitos contra la salud
– Terrorismo flagrante
– Secuestros

Abiertamente declarar que cualquier cuestionamiento o crítica hacia las autoridades o instituciones en ningún momento ameritará cualquier tipo de bloqueo o censura

Declarar que la publicación de imágenes, contenido multimedia, etc a través de las redes sociales e internet no pueden ser limitados o censurados si no se cae en los casos específicos mencionados

Permitir la navegación privada y anónima

Todas las comunicaciones de funcionarios de gobierno sí deben estar almacenadas y auditadas sin restricción o excencion debido a que prestan un servicio y esta información debería estar disponible para el IFAI

Pues sobre todo los comentarios van para el señor vocero @ESanchezHdz :

Voy directo al grano:

Cual es el fin de la camara de diputados??? Se supone que ellos nos representan a nosotros el pueblo y aun así votan por cosas que ni queremos que ni nos favorecen y todo bajo el agua.

Cual es el fin del Telecom??? como si fueran las personas mas confiables, rectas y respetuosas (Me refiero a la policia en todos sus niveles) ademas todo el mundo sabemos que están coludidos con el narco y el permitirles el acceso a toda la información de cualquier persona se me hace una completa idiotez.
Solo aumentaran las extorsiones venganzas y abusos de autoridad.

Que no es hora de legislar como se debe y se pongan la camiseta???

Creen que no nos estamos hartando de tanta sinverguenzada y estupidez???

Creo que serian todas.

Saludos 

En tonces no entiendo el por que querer evitar que el pueblo tenga los medios para organizarse? Si lo que México necesita es una sociedad unida, sin apatía, una sociedad que se interese por su pais.

El querer bloquear los servicios de Internet cuando se generen grandes concentraciones, el querer privar de Internet a un individuo por el hecho de que el gobierno lo considere una amenza, me suena justo a querer evitar que el pueblo se organice para exigir sus derechos.

Veamos los casos de CUBA, las restricciones tan mesquinas, que de poco a poco, con la promesa de algo mejor llegaron a no tener casi ninguna libertad.

El caso de CHINA, que es impresionantemente CRUEL, no solo hacia los propios chinos, sino hacia los demás. Por dar un ejemplo, se les adoctrina en cuestión de pensamiento no permitiendo la libertad de creencia y hasta quiere interferir en México y otros paises para que sea de igual manera (Lo podemos ver cuando pide a los paises no recibir al Dalai Lama) y aunque el ejemplo puede resultad de tipo religioso, precisamente ese es el problema con la libertad del internet, porque lo que necesitamos es libertad de pensamiento, de creencias, siempre proponiendo un debate que nos ayudará a crecer como personas.

Gracias sopitas
————

¿NO TEMEN QUE SE REALICEN ATAQUES POR PARTE DE CIVILES A SUS REDES COMO
UNA MEDIDA DESESPERADA DE AUTODEFENSA?

Por otro lado, es indudable que el internet ha cambiado nuestras vidas, pero a pesar de no tener este medio de comunicación aún somos personas con cuerpos y voces que viven en un mundo físico y en ese mundo aún podemos reunirnos y organizarnos,entonces

¿NO LES DA MIEDO ENFRASCARSE EN UNA “GUERRA” CONTRA SUS CIUDADANOS?

En fin, de verdad creo que esta medida es como tapar el sol con un dedo, ni que vivieramos en un mundo virtual, y no creo que contesten ninguna pregunta con honestidad, recuerdan las entrevistas que hicieron a la gente del IMER sobre programas que fueron cancelados. Se limitaron a responder que era “porque se había cerrado un ciclo y querían ofrecer cosas nuevas…” ¬_¬ en vez e decir la verdad, esos programas tenían contenidos que culturizaban a la población y por ello fueron eliminados.

Gracias por su atención
un abrazo y mucha suerte.

——-

Cual es el motivo de esto cuando el gobierno y las autoridades, en muchos casos son parte de la misma mafia y peligro para el pais.
Acaso no es de sentido comun no darle demasiado poder al ya de por si Omnipresente estado.

«Quis custodiet ipsos custodes? 

Es una de las pocas maneras de organización del pueblo sin que el gobierno interfiera.

Y repito si no hay una certeza de que esta facultad sea usada de manera sana, para que implantarla, a modo de muchos parece querer tener mas poder y someter al pueblo.

Con la propuesta de reforma, se está considerando darle atributos a los proveedores de internet para que puedan cobrar de acuerdo a velocidad, capacidad y otros aspectos técnicos de la red, en pocas palabras, entre mejor servicio más caro.

En base a lo anterior, ¿Por qué tomar esa determinación en vez de estandarizar el servicio a todo el país, con una buena calidad y a un buen costo? Recordemos que México es uno de los países con las peores conectividades y a un costo elevado.

Gracias!

Que los hace pensar que pueden hacer todo al amparo de un término tan ambiguo como seguridad nacional?
Se dieron cuenta que los puntos que se discuten son vs derechos humanos?

¿Dónde quedó la incitativa para garantizar libre acceso a internet promovida por el Colectivo Internet Libre?

Pregunta 2

El artículo 197, fracción VII, de la iniciativa presidencial plantea que a solicitud del Gobierno, los concesionarios podrán suspender la señal en determinadas áreas y eventos: “Bloquear, inhibir o anular de manera temporal las señales de telecomunicaciones en eventos y lugares críticos para la seguridad pública y nacional a solicitud de las autoridades competentes”.

¿Cuál sería la discresionalidad para ejecutar un bloqueo? ¿No sería más peligroso tener incomunicadas a las personas?

Pregunta 3

La mayoría de las personas en México y el mundo están  de acuerdo con que el Internet debe ser un derecho fundamental para las personas. ¿Por qué legislar en contra de un derecho asimilado por la mayoría de los ciudadanos?

Hola estimado Sopitas y grupo de trabajo.

Mi pregunta concreta para el equipo de la Presidencia es:
¿Por qué no están observando la DECLARACIÓN CONJUNTA SOBRE LIBERTAD DE EXPRESIÓN E INTERNET de la OEA?
Cito:
b.       La interrupción del acceso a Internet, o a parte de este, aplicada a poblaciones enteras o a determinados segmentos del público (cancelación de Internet) no puede estar justificada en ningún caso, ni siquiera por razones de orden público o seguridad nacional. Lo mismo se aplica a las medidas de reducción de la velocidad de navegación de Internet o de partes de este.

c.       La negación del derecho de acceso a Internet, a modo de sanción, constituye una medida extrema que solo podría estar justificada cuando no existan otras medidas menos restrictivas y siempre que haya sido ordenada por la justicia, teniendo en cuenta su impacto para el ejercicio de los derechos humanos.

El inciso c. es claro en cuanto a que una sanción procedente deberá ser por orden judicial y no de manera unilateral por una “autoridad competente”.

Expreso mi preocupación también en lo que respecta al acceso a datos de los usuarios de telefonía o la restricción del servicio así como a la prosecución de manera unilateral sin una orden judicial.

Y finalmente en cuanto a la regulación de radio y televisión me preocupa el hecho de que las consideraciones comerciales y políticas dominen el debate, dejando vulnerables a los medios sociales en detrimento de los contenidos.

PD.
Un país con gente informada es un país que puede pensar!

Saludos desde Chihuahua