El atentado contra Charlie Hebdo llegó hasta los oídos papales y esto hizo que dijera una o dos cosas sobre la libertad de expresión. Pongamos atención a las palabras del sumo pontífice a ver si son beneficiosas para nosotros:
Para el papa la libertad de expresión tiene límites, sobre todo cuando se insulta a las religiones de los demás (como lo hacía el semanario francés).
Mientras viajaba en su avión rumbo a las Filipinas, donde fue recibido por miles de personas, el líder de la Iglesia católica hizo su propia definición de la Libertad de expresión y la delimitó como un derecho humano fundamental para decir lo que uno piensa para el bien de todos. Para aclarar su definición, el papa hizo un ejemplo con el organizador de los viajes papales, Alberto Gasparri:
“Si mi buen amigo, el doctor Gasparri, dice una mala palabra sobre mi madre, puede esperar en respuesta un puñetazo. Es normal”
Añadió:
“No se puede provocar. No se puede insultar la fe ajena. Uno no se puede burlar de la fe de los demás”
La reacción del papa no es única, también algunos imanes franceses han pedido que se trate a la religión con respeto.
Por otro lado, cuando un periodista le preguntó al papa si había límites cuando la libertad de religión chocaba con la libertad de expresión. Entonces Francisco dijo que:
“Era una “aberración” matar en nombre de Dios y que jamás se debe usar la religión para justificar la violencia”
¿Tiene razón el papa?
Coincido con el papa al decir que la libertad de expresión es un derecho humano fundamental y que consiste en decir lo que uno piensa para bien de todos. La pregunta es ¿qué significa el bien de todos? y ¿quién juzga si una expresión es beneficiosa o no? ¿Es beneficiosa si hace que la gente sea más crítica con su religión o es beneficiosa si lo que digo no le molesta a nadie? Ambas parecen hacer el bien, una incomodando, la otra…bueno… no molestando a los creyentes o autoridades religiosas.
Comparto el sentimiento de los religiosos cuando piden un alto a la islamofobia (la cual aumenta con los fundamentalísimos, a pesar de que la mayoría de los musulmanes no está de acuerdo con los radicalismos). Pero ¿es la burla a la religión la que sostiene la islamofobia? ¿son las caricaturas las que incitan a los crímenes de odio? ¿o es algo más que está en la sociedad y que se expresa, en última instancia en los chistes que se hacen al respecto?, por otro lado, ¿de verdad la publicación de un cartón es suficiente razón para matar a alguien?
La declaración del papa es muy fuerte, él dice que es normal que si alguien insulta a su madre termine por darle un puñetazo (como dijo hoy en su programa de radio Carmen Aristegui ¿esto lo dice el líder de la religión que pregona poner la otra mejilla?). El insulto necesita dos para ser hiriente, la gente puede decir lo que quiera, pero los efectos de lo que dicen depende de como reaccione el otro. Uno puede contestar y cambiar los efectos de lo que se le dijo de varias maneras: argumentando, con otro chiste y hasta ignorando lo que se nos ha dicho ¿por qué la respuesta es ofenderse y ser violento?
Por otro lado, ¿No sería mejor que las potencias mundiales dejaran de bombardear comunidades musulmanas? Tal vez eso ayudaría a que los musulmanes no se radicalizaran. ¡En fin! Es más fácil tomarse la foto que ver las políticas internacionales de países como Francia, Reino Unido o Estados Unidos.
Antes de pedir una censura a los chistes contra las religiones deberíamos exigir a los gobiernos campañas positivas que busquen contrarrestar los efectos de la islamofobia. Que en los colegios se enseñe el respeto a otras religiones o a la no creencia en ninguna de ellas (que no se impida, por ejemplo, en Francia, a las niñas musulmanas usar su vestimenta tradicional). En Francia se confunde muchas veces el estado laico con la intolerancia religiosa (no es lo mismo que el gobierno no tenga religión y que vele por el respeto a todas, que pedir que nadie tenga religión en los lugares públicos del gobierno como las escuelas).
Al final, Charlie Hebdo (muy a pesar de que a mí, personalmente, nunca me ha gustado su humor), pertenecía a una corriente de crítica a cualquier tema polémico: religión, gobierno e incluso de las críticas mismas contra estos temas. Y sí, tal vez, a muchos no nos guste el tipo de humor que utilizan, pero es mejor explicarle al mundo por qué no leerlos, burlarse de ellos o simplemente no leerlos. Definitivamente, lo que no es una opción es lanzar una bomba en el lugar solo porque no te gusta lo que hacen.
No podemos caer en un revisionismo de lo correcto y ver que sí se publica o no. Pero sí podemos exigir una responsabilidad por parte del hablante (o, en este caso, del que publica). Pedir responsabilidad es pedirle que responda de sus publicaciones y hacerlo puede ser empujarlo a entablar un diálogo: exhibiendo su racismo o xenofobia o protestando contra la publicación. La consecuencia de publicar tal o cual cosa se mide con el desprestigio o la falta de lectores.
Así, es muy fuerte que el Sumo Pontífice pueda explicar una acción violenta como lo más normal y pedir que haya cosas que la libertad de expresión respete como la religión (al rato los políticos nos pedirán que los respetemos y así hasta que no se pueda criticar a nadie por miedo a la ofensa).
Si alguien dice algo islamofóbico, misógino, homofóbico, no debemos censurarlo, pero si podemos preguntarle por qué está diciendo eso, exhibir lo tontas que son sus ideas, hacer una campaña en su contra…eso también nos lo permite la libertad de expresión. La expresión es el lenguaje y el lenguaje no se limita a decir algo y que se algo se escuchado y solo tenga un tipo de efectos.
Este es uno de mis números menos favoritos de esta revista, y es que se trivializa en él una terrible masacre que hubo en Egipto.
La respuesta siempre puede ser más elegante y mostrar lo bajo y vulgar que es el insulto.
Así que si no queremos que la gente soporte los mensajes ruines no va a ser callándolos, sino pidiendo al Gobierno que se haga cargo y que, por un lado, garantice nuestra seguridad, y por el otro, que haga campañas positivas en escuelas y medios sociales, las calles, las instituciones gubernamentales de todo tipo. Se debe exigir un Gobierno que esté comprometido verdaderamente con la pluralidad de personas a las que gobierna, que haga consciencia de que todos tienen los mismos derechos y deben ser respetados.
Por eso fue ridículo que saliera el presidente de Francia y demás líderes europeos a protestar. La seguridad y la libertad de expresión la tienen que asegurar todos ellos ¿contra quién estaban marchando? ¿contra el terrorismo? Mejor que se pongan a trabajar para impedirlo (a ver si no sirve como un arma política que legitime más invasiones en Medio Oriente). Claro que la protesta social debe ser escuchada por las autoridades y éstas deben mostrar que están escuchando y están afectadas por lo que pasa en su país, pero lo que pasó en Francia fue más un uso político de la tragedia que algo verdaderamente trascendente.
Si están tan preocupados por la libertad de expresión en Occidente, deberían venir a México, país en el que cientos de periodistas son asesinados, desaparecidos y golpeados por el crimen organizado y las autoridades. Tal vez como los narcos no son extremistas musulmanes, no requieren otro tipo de acciones gubernamentales, los seguiremos esperando para que aquí también se tomen la foto. (Tal vez el asesinato de periodistas aquí tiene razones distintas, pero los efectos son los mismos, se está atacando la libertad de expresión ¿no es eso lo que les preocupa a los líderes europeos?).
Por otro lado, el papa dice que es una aberración utilizar el nombre de Dios para matar y añadió que no se debe utilizar la religión para justificar la violencia. Pero si la religión no justifica la violencia ¿por qué decir, entonces que la violencia, el puñetazo, es la reacción normal ante una ofensa? ¿No debería de estar en desacuerdo del uso de la violencia para vengarse de una afrenta?
Parece que el papa perdió el sentido de su discurso con un ejemplo desafortunado. Es triste, porque varias ideas eran interesantes, y podríamos pensar en otro tipo de limitación a los medios (por ejemplo, exigir que hagan válido el derecho de réplica o ver si hay alguna diferencia entre la sátira cruda y los mensajes de odio o panfletarios) pero el papa Francisco no se fue por ese lado.
Al final el papa tiene razón en un punto: la libertad de expresión es un derecho fundamental y el respeto debería normar nuestro actuar.
El problema fue lo demás que añadió a estas ideas, sobre todo su desafortunado ejemplo. Pero bueno, era un ejemplo que estaba lleno de buenas intenciones… lo malo es que tiene pésimas implicaciones.
@Filosofastrillo para @plumasatomicas
