Después de la tormenta de mensajes y el hashtag #EPNvsInternet, que fueron vistos 58 millones de veces, el martes recibimos una llamada de Presidencia… sí, esa llamada que se podría comparar a cuando estás en el recreo con tus cuates y llega la maestra a decirte “te hablan de la dirección”…

Nos querían dar su punto de vista a través de José Ignacio Peralta (@nachoperaltacol), Subsecretario de Comunicaciones de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y Eduardo Sánchez Hernández (@ESanchezHdz), Vocero del Gobierno de la República. Claro que al principio sospechamos del asunto porque, al fin y al cabo, era una llamada de Presidencia…decidimos decirles que sí pero con la condición de poder llevar las preguntas de nuestros lectores y expertos del tema, por eso abrimos un post y pusimos a su disposición un correo para que enviaran sus inquietudes.

Vimos esto como una oportunidad de hacer escuchar la voz de nuestros lectores: cuando nos unimos a la protesta, una de las finalidades era que escucharan nuestras peticiones como usuarios y procedieran de acuerdo al criterio de los ciudadanos.

Desde el principio hemos dado prioridad a recabar las distintas voces alrededor de #EPNvsInternet, fue por eso que quisimos llevar a Jesús Robles Maloof (Contingente MX), a Oscar Mondragón (Internet para todos) y a Emilio Saldaña experto en Gobierno Digital; sin embargo, nos dijeron que no podíamos llevar a más gente pues ese no era el formato de la entrevista. Al final, sólo Sopitas(@Sopitas) y Emilio Saldaña (@Pizu) pudieron realizarla.

Emilio Saldaña, experto en Gobierno Electrónico  hizo las preguntas más técnicas, mientras que Sopitas trasladó las inquietudes de la gente al gabinete de Peña Nieto.

El diálogo estuvo lleno de matices, hubo momentos difíciles en donde definitivamente mostramos nuestro malestar por las respuestas, sobre todo cuando se hablaba específicamente del anteproyecto de dictamen, ¿por qué hasta ahora se les ocurrió modificarlo? y ¿cuáles fueron sus motivaciones para siquiera incluir temas como la censura o la geolocalización?

Este encuentro es el fruto de la expresión colectiva en las redes y definitivamente es una mínima parte de la lucha, las discusiones continúan y seguiremos exigiendo permanentemente que sea garantizada nuestra libertad en internet: seguiremos buscando opiniones con la libertad y estilo que nos caracteriza y esto es importante aclararlo, sobre todo para aquellos que nos dijeron que, por hacer esta entrevista, ya nos iba a caer algo de los más de 5 mil millones de la pauta que el gobierno federal gasta en publicidad y #posno.

Podemos afirmar que los hashtags #ContraElSilencioMX y #EPNvsInternet y que la participación de ustedes (los usuarios) funcionan verdaderamente como mecanismos de presión para defender el acceso libre a internet. Debemos continuar manifestando nuestra inconformidad en todos los espacios que como ciudadanos hemos conquistado, hasta obtener nuestro objetivo.

Aquí los dejamos con la entrevista, en un formato resumido con lo bueno lo malo y lo feo.

—————-

Primera parte.

La pregunta central con Eduardo Sánchez Hernández, Vocero del Gobierno de la República fue ¿Dónde esta el derecho para protegernos de detenciones arbitrarias que no contempla la ley de datos personales?

Eduardo Sánchez Hernández, respondió que era necesario establecer el tamaño de la nave (con la nave se refieren a la #Ley Telecom) que surgió debido a las demandas que la sociedad ha hecho. El análisis (según ellos) lo hicimos todos, desde los legisladores hasta los usuarios de Internet, al identificar los problemas y pidiendo mejores servicios: mayor calidad, velocidades y anchos de banda. (Sí, sí entendemos la necesidad y urgencia de la legislación pero ¿cómo podemos protegernos de una arbitrariedad apá’?) De acuerdo con su respuesta podemos denunciarlo.

Seguridad y datos personales

Lo bueno: El gobierno está preocupado por nuestra seguridad ante la posibilidad de un delito, por ejemplo el secuestro, la extorsión, la trata de personas, el phising y por eso quieren hacer uso de la geolocalización.

Lo malo: Aunque especificaron que únicamente será bajo la orden de un juez, estas facultades quedarían en manos de funcionarios normalmente infiltrados por criminales. No garantizan nuestra protección ante detenciones arbitrarias, aunque nos indicaron las instancias en las que podemos presentar nuestra queja ante tales arbitrariedades

Lo feo: Nos cuesta trabajo confiar en el gobierno al darle nuestros datos después lo que ocurrió con el padrón del IFE que lo podíamos encontrar en Tepito (RENAUT) no es solo es esta cuestión de “confíen en nosotros y dénos sus datos” sino que confiamos se los damos y cuando se supone que deben estar resguardados quedan a disposición de quién sabe que personas y tampoco hay responsables, no sabemos si hay detenidos.

Sobre los cambios en el tema de Internet las leyes secundarias #LeyTelecom

Libertad de expresión

Lo bueno: Se garantizará el libre acceso a la información en la red e Internet se mantendrá como un espacio libre para la expresión de las ideas más allá de los medios de comunicación tradicionales.

Lo malo: Como existía ambigüedad en la iniciativa de ley en el tema de Internet, la solución fue suprimir los apartados que le preocupaban a la sociedad.

Lo feo: Internet no es lo único preocupante de la Ley de Telecomunicaciones, Segob seguirá siendo el encargado de filtrar contenidos en radio y TV.

Inclusión de personas con capacidades diferentes y grupos vulnerables

Lo bueno: Se incorporarán diversas disposiciones que harán las telecomunicaciones más incluyentes para las personas con capacidades diferentes y para las comunidades vulnerables.

Lo malo: No existe un mecanismo que obligue a los proveedores de acceso a internet y a los medios de comunicación a que cumplan con requisitos de accesibilidad.

Lo feo: Tanto el tema de accesibilidad y los contenidos en otras lenguas deberían ser un tema prioritario.

Espionaje gubernamental telefónico

Lo bueno:  El objetivo de estas modificaciones a la ley será garantizar la privacidad de todos los usuarios, no se aceptarán la intervención de conversaciones telefónicas privadas sin la orden de un juez.

Lo malo: No es que no queramos confiar en la buena voluntad, ni que creamos que esto no se hacía antes sino que es preocupante ese espacio de colaboración con las empresas proveedoras de servicio y el gobierno.

Lo feo: En el país de los presuntos culpables, ¿Cómo podemos estar tranquilos si México, carga con historias de desapariciones forzadas, censura, persecuciones políticas y encarcelamientos injustos? (Incluso bajo criterios de jueces)

Segunda parte.

Los temas principales con José Ignacio Peralta, Subsecretario de Comunicaciones de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes fueron: la neutralidad en la red, el espectro de red y la aclaración sobre los bloqueos en aras de garantizar la Seguridad Nacional.

Sobre los bloqueos y «zonas de silencio»

Lo bueno: La posibilidad de realizar bloqueos o suspensiones del servicio de telecomunicación con el fin de «preservar la seguridad nacional» quedó fuera del proyecto de dictamen.

Lo malo: Esto no garantiza que la idea de establecer bloqueos y zonas de silencio vuelva a ser introducida en un dictamen posterior. Esto podrían hacerlo los legisladores en alguna de las dos cámaras. Además, el vocero y el secretario dijeron que la propuesta de bloqueo de servicio había sido retirada con la intención de redactarla de manera más clara y reintegrarla posteriormente con la intención, de evitar una lectura que dé pie a interpretar que el gobierno se dará la licencia de suspender el servicio de modo arbitrario.

Sin embargo, surge inevitablemente la pregunta: ¿qué redacción en torno a la suspensión del servicio podría hacerse sin que el gobierno violente Derechos Humanos?, considerando que, según las Naciones Unidas, no existe pretexto alguno (ni el de “seguridad nacional” que permita la suspensión de algún canal de comunicación.

Lo feo: Cuando se preguntó qué escenario tenía en mente el ejecutivo cuando redactó una iniciativa que le daba esta facultad a las autoridades, el subsecretario respondió «un secuestro, cortar la comunicación durante un secuestro […] u otros casos, donde se han establecido rumores sobre agua de río envenenada y causan pánico entre la población» ¡QUÉ!, ¿NETA?, ¿En serio pensaron que una facultad así podía usarse para evitar la propagación de «rumores» que generaran «pánico»?, ¿qué otras locuras parecidas habrán tenido en mente al redactar la iniciativa?, ¿qué clase de paternalismo gubernamental cree la Presidencia que tiene derecho a aplicar, ¿¡qué le hace creer que es mejor evitar rumores antes que garantizar los canales de comunicación a la sociedad!?

Internet libre para todos

Lo bueno: El gobierno nos cederá la infraestructura de red troncal para tener Internet gratuito en el 98% del país. Retoman la iniciativa de Libre Internet que consideraba el uso de los espacios blancos para la difusión de una señal inalámbrica.

Lo malo: La licitación se espera para este año pero operaría hasta el 2018 (sí, ya que terminó el sexenio)

Lo feo: ¿Quién será la empresa beneficiada (en la licitación) por prestar este servicio?

Sobre neutralidad en la red

Lo bueno: El nuevo proyecto de dictamen excluye, supuestamente, la posibilidad de que cualquier operador o concesionario haga cualquier tipo de discriminación sobre cualquier contenido, lo que no establecía la iniciativa original. Ahora quieren fomentar la neutralidad en la red.

Lo malo: El gobierno propone un modelo llamado «gestión de tráfico» para evitar la saturación de la red en momentos en los que la demanda de descarga sea superior al que puede tolerar. Este modelo funciona como una caseta de cobro en una carretera. El pago de un vehículo se determina según su tamaño y problemas de tránsito que podrían causar en la autopista. Paralelamente, el gestor de tráfico, una figura de cada concesionario, decidirá sobre el peso en la red que cada aplicación o contenido debe tener para no entorpecer el flujo de información, método que, según Presidencia, no discrimina contenidos…

Lo feo: Hey, esperen un segundo… ¿no permite ese método, de hecho, seguir discriminando información?, ¿y quién pagará esa discriminación o paquetes de servicio que permitan el paso de información más pesada?, ¿nosotros, los usuarios?, ¿no es este exactamente el modelo de «pago por evento» que tanta polémica causó? y por otro lado, ¿no se rompe el símil de la caseta de autopista cuando se piensa que el dinero de la la misma se usa para la manutención de carreteras federales, mientras que el pago de la gestión no será ninguna contribución, sino una ganancia para el concesionario? Por si fuera poco, el subsecretario agregó que la propuesta de ley no puede ir demasiado lejos en temas de neutralidad, porque ello depende de las futuras tecnologías y modelos de mercado. Ah, va…

—————-

Cómo te mencionamos al inicio, nos da gusto y agradecemos estos espacios de diálogo abierto, es una retroalimentación pero seguiremos actuando hasta obtener una legislación adecuada y puntual, con fechas, no promesas, que incluya: acceso y accesibilidad a Internet a todos los mexicanos, libertad de contenidos en la red sin censura, garantía de protección de datos, neutralidad en la red y que prohiba el espionaje gubernamental. Sabemos que deben tomar acciones contra la delincuencia pero el ciudadano no puede vivir bajo la constante sospecha gubernamental.

Te invitamos a seguir haciendo ruido. Esta discusión apenas comienza.