La noticia del día de ayer fue que el Parlamento británico había negado avalar «el principio» de una intervención militar en Siria, a pesar de que el primer ministro inglés, David Cameron, alegó que había pruebas «convincentes» sobre la implicación del régimen de al Assad en el ataque con armas químicas contra civiles. En un ataque extremadamente impopular, Obama tendrá que arreglárselas solo y ver cómo no perder puntos políticos en el trayecto.
La cosas tienen un precio y, muchas veces, este precio es político. En medio de las crisis que vivimos ahora, los políticos en turno sufren las consecuencias, desde Mancera que empezó a gobernar en medio del cambio de gobierno federal (del PAN al PRI) hasta Hollande con el cambio de la derecha francesa (bloque político que dejó la crisis que ahora se le imputa a Hollande) a la ahora izquierda gobernante. En el caso de Inglaterra, aunque a este país no le ha pegado la crisis europea como a los países continentales, existen inconvenientes, no olvidemos, en primera instancia, las múltiples protestas de estudiantes que hubo hace un tiempo en la isla.
Inglaterra, jalón de orejas para David Cameron
Pues bueno, Cameron tuvo que atenerse a la negativa del Parlamento a una intervención en Siria:
«Les puedo asegurar que creo firmemente en la necesidad de responder con la contundencia al uso de armas químicas, pero también creo en el respeto a la Cámara de Comunes»
«Me queda claro que el Parlamento, que refleja la voluntad popular , no quiere ver al Ejército británico en acción. Lo entiendo y actuaré en consecuencia»
Después, el ministro de Defensa inglés, Philip Hammond, afirmó que Londres no partricipará en una operación contra Siria, aunque, explicó que no creía que la ausencia de Gran Bretaña detenga alguna acción militar en contra del régimen de al Assad.
El día de ayer, también Hollande había mesurado sus afirmaciones de intervenir en Siria. No nos puede sorprender esto, ya que esta intervención es la menos popular entre los ciudadanos tanto británicos, como franceses y estadounidenses.
Cameron, según The Guardian, insistió en que, si no es por lado militar, ayudarían en la intervención en Siria, por lo menos, del lado diplomático, ejerciendo presión ante los distintos organismos internacionales.
Todavía aumentó en sus declaraciones:
«Entiendo el profundo escepticismo que tienen mis colegas en el Parlamento y una gran parte del público sobre la participación británica en Siria. Espero que esto no se convierta en el momento en que damos la espalda a los problemas del mundo»
Y aunque la retórica de Cameron muestra su brillante talante político, creemos firmemente que el mundo podrá sobrevivir sin la intervención de Inglaterra, esperemos que el Primer Ministro no se quede con el pendiente.
Francia, un Hollande arriesgado
Aunque no todo está perdido para Obama, ya que, aunque Francia ha mesurado su mesaje de guerra, no ha dicho que no apoyase la intervención, ¿el argumento?: no quieren que se normalice el uso de armas químicas.
En una entrevista con el periódico francés Le Monde, Hollande dijo:
«La masacre química en Damasco no puede ni debe quedar impune. De lo contrario, podría correr el riesgo de una escalada que podría trivializar el uso de estas armas y amenazar a otros países. Yo no estoy a favor de la intervención internacional que pretenda “liberar” a Siria o derrocar al dictador, pero creo que debe ser detenido un régimen que hace daños irreparables a su población»
Cuando Le Monde interrogó a Hollande sobre la ausencia de Inglaterra en el ataque, él contestó que Francia podría actuar sin su aliado británico.
Alemania, una Merkel tímida
El caso de Alemania queda pendiente, y es que, aunque han hecho declaraciones en contra del uso de armas químicas por parte del régimen de al Assad, la canciller alemana Angela Merkel ha sido precavida de no decir nada sobre una intervención militar o un ataque, y es que está en medio de una campaña electoral para reelegirse (una de las armas políticas de sus adversarios políticos es, precisamente, que están en contra de la intervención militar).
El Caso de Estados Unidos, un Obama solo
Según The New York Times, el gobierno de Obama sigue adelante a pesar de las dudas que tiene el Congreso al respecto, recordemos que los estadounidenses han estado en las calles todo el año, desde los latinos que están en pro de la reforma migratoria, hasta las manifestaciones contra el racismo.
Además, los estadounidense no ven con muy buenos ojos una intervención por parte de su país en el país sirio.
La diplomacia estadounidense sigue actuando a todo lo que da en busca de países aliados. El secretario de Defensa, Chuck Hagel, dijo el día de hoy en Manila (Filipinas):
«Nuestra estrategia es seguir buscando coalición internacional para actuar en conjunto»
La Casa Blanca señaló en un comunicado:
«Estamos al tanto del voto del Parlamento británico. Estados Unidos continuará trabajando con el Reino Unido (uno de nuestros aliados más cercanos). Como hemos reiterado, el proceso de decisión del presidente Obama se guiará por lo que sea mejor para los intereses de este país. Él cree que los intereses vitales de Estados Unidos están en juego y que los países que violan la legislación internacional sobre el uso de armas químicas deben asumir todas las consecuencias»
La ausencia de Londres, parece que lo único que hará será disminuir el número de objetivos a atacar y la cantidad de tiempo del ataque.
Hay que resaltar que, desde hace décadas, nunca había estado Estados Unidos sin el apoyo de Gran Bretaña. Suponemos que se sienten solitos y abandonados.
Según el País, Obama, en una entrevista el miércoles, dijo:
«No nos vamos a meter en un conflicto que sea largo, no vamos a repetir Iraq»
Prometió que se actuará de manera «clara, decisiva, y limitada», suena bonito pero, ¿y si Siria decide, después de la pequeña intervención, atacar Israel o Turquía (aliados de EUA)?¿No alargaría esto más el conflicto? ¿Y si sin querer le dan a un barco de los que Rusia ya ha desplegado por ahí? ¿qué hay de la respuesta de Irán o Hezbollah? ¿Y si al final siempre sí fueron los rebeldes o un tercer grupo el que utilizó las armas químicas? (ya sé, parece final de capítulo de radionovela, pero es que hay muchos factores que pueden intervenir).
Un congresista dijo que Obama aún no había tomado una decisión definitiva. Otros congresistas dijeron que si se lanzara el ataque y sólo empeora la situación de los sirios, sería una dura responsabilidad para Estados Unidos (como si no lo fuera ya Iraq y Afganistán). Así que, como ven, la cosa se complica más y más.
