No quiero ser un aguafiestas, especialmente viendo que Dunkerque tiene 93% de frescura en Rotten Tomatoes, pero la nueva película de Christopher Nolan no es, ni cerca, la mejor película de guerra de la historia. He leído reseñas comparándolo con Stanley Kubrick, mencionando cómo es un triunfo absoluto para el género, cómo coloca a Nolan en una liga distinta a todos los directores vivos. Seguramente aquí mismo habrá una reseña alabándola enormemente (o pueden ver la entrevista que le hizo Sopitas aquí). Y no es que sea inmerecido ese alabo. Es una muy buena película: visualmente es hermosísima, es ágil (dura apenas 106 minutos), las escenas aéreas son increíbles, elegantes y tensas… e fin, tiene muchas virtudes. Pero en realidad, para ser una película de guerra, le hace falta… guerra. Le hace falta caos, destrucción, sangre.
Evidentemente, nunca he estado en una guerra, y esto es sólo lo que mis instintos me dicen, y es muy posible que ahorrarnos esa sangre sea para el beneficio de la audiencia, pero viendo fotografías históricas, la escala, la masividad del rescate de Dunkerque es mucho más avasallador de lo que Nolan nos muestra en pantalla. El director inglés suele basar sus películas en la realidad casi de forma obsesiva, así que el hecho de ver una guerra tan aséptica es extraño. Y permítanme insistir, de ninguna forma me parece que sea una mala película, al contrario, la recomiendo, de entrada, por el valor estético (es una pena que no esté disponible en México en formato de 70mm, porque esa experiencia debe ser fantástica). Pero de ahí a llamarla “la mejor película de guerra de la historia” o decir que Nolan “ha alcanzado las alturas de Kubrick”, es una absoluta exageración que uno podría esperar de fans en foros y no de críticos tan renombrados.
No quiero recurrir a enumerar las situaciones que me llevan a concluir que Dunkerque no es la mejor película de guerra, primero porque esto no es en realidad una crítica a la película en sí, y segundo porque tendría que llenar el siguiente párrafo de spoilers, cosa que no haré porque los estropeos son un pecado terrible. Lo que sí haré, es enumerar 3 películas de guerra que me parecen superiores a Dunkerque, principalmente porque son mucho más memorables, y mucho más interesantes.
1) Apocalypse Now
La crudeza de la novela de Joseph Conrad, Heart of Darkness, se transfiere exponenciada a la guerra de Vietnam en la adaptación de Francis Ford Coppola. La música de Hans Zimmer para Dunkerque es intensa y eleva toda la película, pero nunca habrá una escena musicalizada como con la Cabalgata de las Valquirias.
2) Saving Private Ryan
Siempre es nombrada como la película más históricamente precisa de acuerdo a veteranos, y sí, el final es cursísimo, extremadamente gringo y no se ganó el Oscar probablemente por esos defectos. Y sí, la magnitud de los eventos son diferentes y sería difícil compararlos, pero la desesperación, frustración y angustia de la secuencia inicial es algo que no puede compararse a ningún momento de Dunkerque.
3) Full Metal Jacket
Tal vez debería decir La primera mitad de Full Metal Jacket. O tal vez este peldaño debería estar ocupado por Paths of Glory. Ambas películas de Stanley Kubrick retratan los horrores de lo que la guerra puede hacer en la humanidad, o mejor dicho, en la deshumanización. El discurso de apertura de Jacket sigue resonando hoy tan fuerte como el día que se estrenó.
Dunkerque es muy superior a películas recientes como Fury, Jacksaw Ridge, The Pianist o Pearl Harbour (jajaja), y es una muy buena experiencia cinematográfica. Pero si la ven pensando que es la mejor película de lo que sea, probablemente se van a decepcionar. Salvo que sean fans de Nolan de los que escriben en foros y tienen a The Dark Knight empatada con El Padrino: Parte II como la tercera mejor película de todos los tiempos. Si es así, vayan libres a ver Dunkerque, el mundo es suyo.
